Грисвольд против Коннектикута

Грисвольд против Коннектикута
Верховный суд США
Прения состоялись 29 марта 1965
Полное название	Estelle T. Griswold and C. Lee Buxton v. Connecticut
Источник	381 U.S. 479 (ещё)
Решение
Закон штата Коннектикут против контрацепции нарушает Конституцию США. Приговор Верховного суда Коннектикута отменён.
Мнения
Большинство	Дуглас, присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Голдберг
Совпавшее с большинством	Голдберг, присоединились Уоррен, Бреннан
Совпавшее с большинством	Харлан
Совпавшее с большинством	Уайт
Особое мнение	Блэк, присоединились Стюарт
Особое	Стюарт, присоединились Блэк

Грисвольд против Коннектикута — дело Верховного суда США, подтвердившее конституционность права на неприкосновенность частной жизни. Предметом дела был пересмотр закона штата Коннектикут, запрещавшего продажу средств контрацепции.

Суд почти единогласно признал, что право на неприкосновенность частной жизни содержится в Конституции. Однако, поскольку гарантии этого права не даны прямым текстом, судьи разошлись во мнениях относительно того, какой статьёй Конституции нужно руководствоваться при вынесении решения. В сходящемся мнении Артур Голдберг обосновал решение на основании Девятой поправки. Джон Маршалл Харлан и Байрон Уайт сочли, что право на неприкосновенность частной жизни обеспечивается правом на справедливый суд Четырнадцатой поправки.

Установленный данным делом прецедент неоднократно использовался Верховным судом. Важнейшим решением, ссылающимся на Грисвольд против Коннектикута, стало Роу против Уэйда.

Предыстория

В 1879 году в штате Коннектикут был принят закон, запрещавший использование любых препаратов, технических средств, препятствующих зачатию. Попытки добиться пересмотра этого закона принимались и до Грисвольда, но были отклонены на основании процессуальных нарушений.

Тайлстон против Ульмана

Врач и пациентка в 1943 году обратились в суд с тезисом, что зачатие в определённых условиях может представлять угрозу благополучию и здоровью женщины. В рассмотрении было отказано (основание — врач не является законным представителем интересов пациентов — англ. lacks standing)

Поу против Ульмана

Также было инициировано врачом. Причина отказа — отсутствие действительного спора (требуется уточнить).